Podezření na neoprávněný start hráče a nedohraný zápas. Domácí odmítli nastoupit do druhého poločasu

Utkání soutěže 5. liga starších žáků – E4B, 2. třída, skupina B, se odehrálo ve středu 28. října 2026 od 13:30. Na průběh zápasu dohlížela trojice delegovaných rozhodčích.

Na hřišti se přitom odehrávalo standardní utkání, které mělo po prvním poločase stav 3:2 pro domácí FK Union Strašnice. Během poločasové přestávky však došlo k situaci, která nakonec znamenala předčasné ukončení zápasu.

Podle zápisu hlavního rozhodčího došlo při zapisování poločasových událostí k nesrovnalosti. Byl zaznamenáván gól hráče s číslem 27, přestože fotbalista s tímto číslem nebyl vůbec uveden v zápise o utkání.

Asistenti rozhodčího na nesprávná čísla dresů upozornili vedení hostujícího mužstva. To jim podle zápisu sdělilo, že situaci vyřeší později.

Mezitím přišel trenér domácího týmu s podezřením, že hráč s číslem 27 mohl nastoupit neoprávněně, a to z důvodu možného překročení věkového limitu.

Rozhodčí následně přistoupili ke konfrontaci hráče a požádali ho o předložení občanského průkazu. Ten však podle zápisu odmítl s vysvětlením, že občanský průkaz nemá.

Na výzvu, aby nadiktoval své jméno a datum narození, uvedl jméno „Tinugain“ a datum narození 22. dubna 2010. Následně byl požádán také o pořízení fotografie pro evidenci a doložení situace, což rovněž odmítl.

Celý průběh konfrontace podle zápisu potvrdili oba asistenti rozhodčího Ondřej Janda a Erik Ian Thorburn, kteří byli situaci přítomni.

(Zdroj: Zápis hlavního rozhodčího – popis konfrontace a vyjádření rozhodčího.)

Do celé situace vstoupilo také vedení domácího mužstva, které odmítlo nastoupit do druhého poločasu. Důvodem bylo podezření na další hráče, jejichž případné nesrovnalosti však podle zápisu nebyly v rámci konfrontace řešeny.

Rozhodčí po vzniklé situaci utkání předčasně ukončil během poločasové přestávky za stavu 3:2 pro FK Union Strašnice.

Celá záležitost byla následně telefonicky konzultována s členem komise Pražského fotbalového svazu panem Grycem ještě před verifikací zápisu o utkání. Případ byl předán příslušnému řídícímu orgánu k dalšímu posouzení.

Vedoucí hostujícího mužstva podle zápisu s jeho obsahem nesouhlasil.

(Zdroj: Zápis hlavního rozhodčího – konfrontace a předčasné ukončení utkání.)

Případem se následně zabývala Disciplinární komise pro hlavní město Prahu. Ta na doporučení STK rozhodla o kontumaci utkání podle § 36 odst. 2 Disciplinárního řádu, a to za porušení Soutěžního řádu, § 7 písm. e), konkrétně z důvodu odmítnutí nástupu k druhému poločasu.

Součástí rozhodnutí byla také pokuta ve výši 2 000 korun.

Disciplinární komise zároveň uvedla, že odůvodnění rozhodnutí se v souladu s § 101a odst. 1 Disciplinárního řádu nevyhotovuje.

(Zdroj: Rozhodnutí Disciplinární komise – hlavní město Praha.)

Případ tak přinesl dva zásadní momenty. Nejprve podezření na neoprávněný start hráče hostujícího mužstva, které vyvolalo poločasovou konfrontaci, a následně rozhodnutí domácího týmu nepokračovat v utkání.

Zatímco podezření týkající se totožnosti a oprávněnosti startu hráče bylo předáno k dalšímu řešení, disciplinární rozhodnutí se týkalo odmítnutí domácího družstva nastoupit do druhého poločasu.